ИННОВАЦИИ И РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.

 …сегодняшний госаппарат является в значительной степени

 забюрократизированной, коррумпированной системой,

не мотивированной на позитивные изменения, а тем более

на динамичное развитие… Вроде бы все делается по инструкции, правильно.

Но это как раз тот случай, когда порядок превращается в абсурд.

В. Путин  Речь на Заседании Госсовета России

  Если подобные слова произносятся на самом верху, независимо от того, подкреплены ли они конкретными действиями или нет, видимо, ситуация действительно далека от «нормальной». Кадры, как известно, решают все, тем более у нас. Это означает, что инновационная политика государства, помимо реформирования и стимулирования научной и экономической сфер, формирования соответствующего общественного мнения, должна подкрепляться реальной трансформацией государственного аппарата и политических отношений. Вспомним, одной из ключевых причин разрушения Советского Союза являлось низкое качество управления. Такая страна, как наша, с ее мобилизационным путем развития, особенно сильно зависит от качества властной элиты. Возникает справедливый вопрос – какую роль должно играть государство в становлении инновационной экономики, и смогут ли управленческие кадры эффективно действовать на данном поприще? Что можно было бы сделать?

Немного цифр…

Цифры – вещь упрямая, хотя и не всегда являющая подлинные масштабы успехов или неудач. Согласно данным о показателе суммарной мировой инновационной продукции, выпускаемой Россией в 2007 году, наша страна проявила себя достаточно скромно…Ее значение составляет всего лишь  1 %, в то время как у Финляндии – 30 %, Италии, Португалии и Испании – от 10-20 %. За те 18 лет пока мы «разваливались» и «восстанавливались», мир не стоял на месте. Возникли не просто новые великие экономические державы, но новые очаги именно ИННОВАЦИОННОЙ экономики: например, Индия - один из мировых лидеров по производству программного обеспечения и информационных услуг. Россия же, в которой живет около 2 % населения мира, производит более 2,5 % мирового ВВП, но менее 0,5 % объема мирового рынка высоких технологий! В этой экономике нас просто нет (и для сравнения – США дают 20% мирового ВВП: около 40 % мирового рынка высоких технологий).

По мнению Ольги Усковой, президента Национальной ассоциации развития информационных технологий (НАИРИТ), инновационный потенциал для «рывка» у России есть. Только в НАИРИТ собрано несколько сот таких проектов, присланных независимыми инновационными коллективами. Это биометрия, телеком, беспроводная передача данных, системы управления предприятиями, биотехнологии. Ведется постоянный контакт с институтами и исследовательскими центрами Российской академии наук, где собраны сотни интересных разработок. Плюс различные независимые инновационные конкурсы, которые выявляют еще сотни подобных проектов. Даже поверхностный аудит показывает, что сейчас инновационный потенциал страны составляет порядка 15 миллиардов долларов. Достаточно прочные позиции Россия занимает в области оптоэлектронных и лазерных технологий, поддерживает мировой уровень военной (в первую очередь – высокочастотной) радиоэлектроники. Высокие достижения имеются в области базовых технологий спецхимии и энергонасыщенных материалов для создания продуктов с параметрами, превышающими мировой уровень. В России успешно ведутся технологические разработки новых материалов (особенно высокопрочных, композиционных и высокотемпературных материалов), обеспечивающих возможность создания новых изделий с высоким комплексом заданных свойств, лидерство в титановом производстве. Мировому уровню соответствуют системы математического моделирования, получены впечатляющие результаты в бесклеточной биотехнологии производства белка.

Подобный «рывок» имеет и более глубокие национальные корни. Как отмечали крупнейшие отечественные историки - С.М. Соловьев, Д.И. Иловайский, В.О. Ключевский - в процессе исторического развития у русских выработалась способность к сверхнапряжению  сил для решения сложных хозяйственных и политических задач, которая, однако, сменялась затем спадом напряжения и периодом отдыха. В отличие от привычки европейцев к размеренному, ровному и постоянному труду, для русских людей характерна аритмия труда и даже рваный ритм исторического развития.

И вместе с тем слышатся различные аргументы, указывающие на малую вероятность развития в России инновационной экономики.

Во-первых, можно ли в сырьевой стране вообще говорить о переходном обществе как предпосылке инновационного развития. Во-вторых, низкая производительность труда. В-третьих, «необразованность» инноваторов с точки зрения коммерциализации своих разработок. Среди прочих выделяется и еще один немаловажный аргумент – люди.

Поток денег в научно-исследовательский сектор растет. Однако, по мнению Ольги Усковой, одной из проблем является распределение денег государственными служащими. В своем интервью журналу «Эксперт-On-line» в марте 2007 года она говорила об огромном количестве жалоб, когда людям совершенно безосновательно отказывали в инновационном конкурсе: «вспоминается один вопиющий случай, когда в многостраничном техническом описании информационной системы лингвоперевода, поданной на конкурс, содержались слова «математика процесса». Так вот, людей выбросили из тендера, заявив, что «у тех проект по направлению «математика», а тут у них конкурс на разработку информационных систем». В принципе справедливость решения соответствующего ведомства никто и не оспаривает, но подобная «скудность» не всегда бывает позитивной, особенно в том случае, когда на мировом рынке за 1 кг высокотехнологичной продукции, разработанной и произведенной не у нас, мы платим от 10 тонн нефти. Если не заниматься диверсификацией экономики, будем платить 100 тонн и выше. По сути, это и есть алгоритм завоевания природных ресурсов России – через высокие темпы производства продуктов зарубежных инновационных экономик.

 Немного истории…

Политическая жизнь России, несмотря на множество трансформационных процессов различного характера, в XX веке существенно не изменилась по сравнению с Россией императорской и Россией Советской (да и в общем Россией Московской). Менялись формы, но, по сути, не менялось содержание. Это прекрасно отразил известный русский мыслитель Г.П. Федотов в своей работе «Россия и свобода». В ней он писал, что, если мы вглядимся в черты советского человека, то увидим, что он «очень крепок, физически и духовно, очень целен и прост, живет по указке и заданию, не любит думать и сомневаться, ценит практический опыт и знания…он очень честолюбив и довольно черств к страданиям ближнего» – необходимое условие советской карьеры. Но он готов заморить себя за работой и его высшее честолюбие – отдать свою жизнь за коллектив: партию или Родину в зависимости от времени. Не узнаем ли мы в этом служилого человека XVI века? Он ближе к москвичу своим гордым национальным сознанием: его страна единственно православная, единственно социалистическая – первая в мире: «Третий Рим». Очень символично в этой связи открытие Третьего Интернационала именно в Москве в 30-е годы.

Не изменились также и принципы управления. «Вертикаль власти», как и в Московской Руси, выстраивается соответственно: наверху «государь», затем «бояре», «служилые люди» и основная масса населения страны. Петр и европеизация страны носили лишь поверхностный характер – как известно, коллегиальность насаждались у нас сверху, «по цареву указу». Общепризнанными ценностями доминирующей политической культуры России всегда были ценности коммунитаризма, восходящие к общинному коллективизму и обуславливающие не только приоритет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы личности, но и, в конечном счете, ведущую роль государства, в регулировании политической и социальной жизни. В такой культуре все ориентировано на команды, предельно централизованно и организовано «свыше». Это означает, что дело не в конкретных личностях, дело в политической культуре и национальных традициях власти. Т.е. инновационная экономика должна оборачиваться инновационной политикой, или, выражаясь на языке классиков марксизма-ленинизма, надстройка не должна тормозить базис.

Три кита инновационной политики

Итак, несмотря на существенный инновационный опыт крупных российских компаний и определенную активность бизнеса, доминирующим игроком, как оно всегда было исторически, в построении инновационной экономики в России будет выступать государство. Государство выступало и выступает самым крупным собственником наукоемкого производства и основным потребителем наукоемких технологий. Без поддержки государства невозможно продвижение на мировые рынки не только оборонной техники, но и наукоемкой продукции. Национальная конкурентоспособность во многом зависит от способности государства создать политико-правовую среду, которая благоприятствует устойчивому процессу создания добавленной стоимости. При отсутствии целостной стратегии и слабости государственных институтов технологического развития бизнес не имеет ответственного партнера для решения общенациональных задач. Государственный сектор служит для компенсации принципиальной неспособности рыночного хозяйства решать такие общенациональные задачи, как развитие инфраструктуры, модернизация наукоемкого производства, проведение НИОКР с последующей поставкой их результатов во все сферы экономики, развитие науки и переподготовка кадров. Государственный сектор играет роль защитника национальных экономических и политических интересов от иностранной экспансии, компенсирует слабость национального капитала. Он дополняет частное хозяйство в обстоятельствах недостаточной для него мотивации, выступает инструментом перераспределения национального продукта в решении общественно необходимых задач.

Однако, государство - это понятие «абстрактное», которое всегда наполняется конкретным содержанием: законодательством, идеологическим обеспечением, кадровым составом.

1. Законодательство.

Как показывает практика, добиться реальных изменений в экономике федерального и регионального уровней можно через законодательство.( на сноске) Законодательное обеспечение большинства регионов, к сожалению, недостаточно уделяет внимания инновационному процессу. Медленно идет работа по исполнению закона «О техническом регулировании». Пока технические регламенты почти не разрабатываются,  необходимо продлевать действие ГОСТов и ТУ,  разрешать вносить в них изменения. Соответственно, нужны изменения и в патентный закон, и в законы о госпрогнозировании и приватизации; это все системный процесс, который сегодня реализуется в виде поправок. Единственный закон, который можно отнести к стимулированию инновационной сферы и внедрения интеллектуальной собственности – это «Закон об особых экономических зонах», плюс поправку в административный кодекс, который предусматривает увеличение в 10 и более раз штрафы за нарушения патентного и авторского права. С известными противоречиями работает «Закон об оценочной деятельности». Только лишь недавно создана гильдию оценщиков, которая, вероятно, возьмет на себя оценку интеллектуальной собственности и оценку инновационных продуктов. Пусть и создан Инвестфонд, но там есть несколько условий, которые ограничивают его использование. Фонд будет практически использоваться на инфраструктурные проекты: такие, как трубопроводы, дороги и другие крупнейшие проекты, которые стоят более 5 млрд. рублей.
Нужен специальный раздел в законе о закупках научно-технической продукции для государственных нужд. Важнейшим для инновационной сферы является «Закон об образовательных кредитах» Он фактически предусматривает распределение выпускников, обучавшихся за чьи-то деньги. Не важно, кто оплачивал – государство, муниципалитет или предприятие. Сегодня выпускник, согласно Конституции, не может быть насильственно распределен, как это было до 1993 года. Закон об образовательных кредитах обяжет выпускника выплатить расходы в случае, если он не захочет работать в той или иной сфере, а если выполнит обязательства в течение трех лет, то кредит будет погашен. Необходимо законодательство, упорядочивающее  различные льготы и преференции в научно-технической сфере.

2. Кадровая политика.

Важнейшим качеством, определяющим факт назначения того или иного управленца в России, продолжает оставаться «преданность». И это вполне понятно… Современная политическая наука выделяет два типа лидеров. Первый тип — это лидерство, построенное на командной (вертикальной) системе управления: «босс» (или «вождь») дает приказ, а все остальные должны беспрекословно его выполнять. Второй тип — лидерство, основанное на сотрудничестве всех участников процесса, где каждый считает себя лидером в одном общем деле, от самого большого начальника до сотрудника самого низшего звена. Тогда каждый участник чувствует себя частью команды, и сам может проявлять себя в качестве лидера, работая на конечный результат, вдохновляемый идеями главного, но при этом не теряя собственного «я» и своей самобытности. Это лидерство, основанное на вовлечении людей в орбиту общих интересов ради какой-то миссии. Современные специалисты в области лидерства и управления, Питер Дракер, Френсис Хессельбайн, Уоренн Беннис, утверждают, что для эффективного управления нужно от командной системы переходить к сотрудничеству. От управленческих пирамид — к концентрированным кругам. Руководитель должен не смотреть на подчиненных сверху вниз, а «учиться вести людей вперед и не  сдерживать их», увлекая их своими идеями. (Речь идет о так называемой «гибкой власти». Только конкурентная среда и поиск механизмов сотрудничества превращают политического руководителя в адекватного и динамичного лидера, выдвигающего свои инициативы. Если такой системы управления создано не будет, то в условиях кризиса центрального аппарата  инициативы на местах не будет (что, кстати, и произошло в первые дни Великой Отечественной войны, когда все было завязано на решение одного человека). Трудно говорить об этом в ситуации радикальной отмены губернаторских выборов и одномандатной системы выборов в Государственную Думу... 

3. Идеология.

Как говорят, «отсутствие идеологии – это тоже определенная идеология». Любое государственное мероприятие всегда имеет определенный идеологический стержень. Вопрос в качестве и работоспособности идеологии. Как показывают опросы и исследования разных лет, ни коммунистическая, ни православная, ни демократическая идеи в России не являются сегодня доминантами общественного и политического сознания. Среди наиболее известных идей выделяются две: «суверенной демократии» и «технологической модернизации» страны. Обе достаточно привлекательны, хотя имеют массу оппонентов. Но самое главное заключается в том, что они не могут служить тем общенациональным стержнем, который бы реально сплотил государство и общество в единый механизм. Что касается «суверенной демократии», то в условиях глобализирующегося мира  это не совсем понятно. В таком мире подлинно суверенными могут быть только те страны и государства, которые обладают мощным совокупным потенциалом, который позволяет им принимать решения без оглядки на мнение и реакцию остального мира. Однако, даже США при всем их могуществе не всегда могут позволить себе такое. Идея технологической модернизации страны вполне своевременна, но это лишь звено в общей цепи. Сама по себе технологическая модернизация и инновационная экономика существовать не будут. Это средство для достижения определенной национальной идеи, также как правовые нормы являются лишь средством для формирования морально-нравственного климата.

Таким образом, сложно говорить о сформировавшейся политической базе для инновационной экономики, поскольку все три основных кита политической структуры требуют корректировок. Однако, даже в условиях политической системы, требующей существенных трансформаций, необходимы прямые действия, направленные на повышение в данном случае инновационного потенциала страны.

Направления государственной поддержки инноваций

1. Скоординировать действия Правительства  

Что можно было бы сделать сегодня? Применительно к сфере инноваций это означает создание особого ведомства, отвечающего за инновационный блок, генерирующего и распределяющего ресурсы и консолидирующего на федеральном и региональном уровнях взаимоотношения бизнеса, общества и власти.

2. Определить набор источников финансирования научно-технического бизнеса.

3. Построить структуру «носителей» инновационной экономики и систему приоритетов по их «выращиванию» (и прежде всего упростить процедуру экспертизы продукта).

4. Разработать схему выхода инвесторов из инновационного бизнеса.

5. Создать информационно-аналитические центры, включающие в себя заинтересованный бизнес, научную интеллигенцию и соответствующих должностных лиц, которые смогли бы накапливать и использовать опыт зарубежных государств, а также крупных иностранных и отечественных компаний.

К их функциям также следует отнести и краткосрочную подготовку (1-2 месяца) особых управленческих продуктов, позволяющих должностным лицам оценивать мировую и региональную конъюнктуру и принимать соответствующие решения (см. опыт Академии народного хозяйства Республики Татарстан).

В. В. Путин: «Правительство должно быть центром выработки идеологии и стратегических планов…утверждать федеральные программы с четкой постановкой задач, критериями оценки, объемом необходимых ресурсов – а не лезть в частности, не «тонуть» в ненужных деталях».

Таким образом, нынешняя ситуация требует быстрых и квалифицированных действий. Инновационная экономика должна быть основана на инновационной политике, для которой она, собственно говоря, и есть средство. Сама же инновационная политика должна быть построена на модернизированной законодательной базе, механизме принятия управленческих решений и новой национальной идеологии. Действительность показывает, что общество и определенные круги бизнеса к этому готовы. Готов ли государственный аппарат?   

Андрей Линченко